Tar Lazio, Roma, sez. II quater, 12 maggio 2026, n. 8731

Procedimento amministrativo – Istanza di provvedimento espresso – Silenzio – Rinuncia – Modifica dell’istanza – Effetti giuridici – Preavviso di rigetto – Ratio – Violazione – Onere probatorio

La richiesta del rilascio del titolo “in forma documentale ed espressa” comporta implicita rinuncia al modulo di semplificazione procedimentale del silenzio.

La presentazione di nuovi elaborati progettuali e la modifica dell’oggetto dell’intervento che ne consegue, comportando una nuova ed ulteriore modifica dell’oggetto dell’intervento, fanno sì che ci si trovi di fronte ad una nuova istanza, trattandosi di modifica di un requisito essenziale, con la conseguenza che il termine inizia a decorrere nuovamente da quella data.

Ai fini della configurabilità della violazione dell’art. 10-bis, l. n. 241/90, le garanzie procedimentali non possono ridursi a mero rituale formalistico, con la conseguenza che, nella prospettiva del buon andamento dell’azione amministrativa, il privato non può limitarsi a denunciare la lesione delle proprie pretese partecipative, ma è anche tenuto ad indicare o allegare gli elementi, fattuali o valutativi, che, se introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto finale del provvedimento. Tale orientamento, sebbene formatosi prima della modifica apportata all’art. 21-octies, comma 2, della l. n. 241 del 1990 dal d.l. n. 76/2020, convertito, con modificazioni, dalla l. 120/2020, deve ritenersi tuttora valido, dato che l’onere per la parte ricorrente di specificare gli elementi che avrebbe portato all’attenzione dell’amministrazione, ove ne avesse avuto la possibilità (e che, nell’ipotesi di un annullamento, dovrebbero essere valutati in sede di riesercizio del potere discrezionale della stessa), si collega al requisito di specificità dei motivi di ricorso, di cui all’art. 40, co. 1, lett. d), c.p.a. e, più in generale, alla condizione dell’azione dell’interesse ad agire, in forza della quale occorre che la parte tragga un’utilità giuridicamente apprezzabile dalla riscontrata fondatezza della censura.

L’istituto del c.d. preavviso di rigetto, per unanime giurisprudenza, ha lo scopo di consentire all’interessato, in contraddittorio rispetto alle motivazioni assunte in base agli esiti dell’istruttoria espletata, di far conoscere ovvero di precisare alle amministrazioni le ragioni fattuali e giuridiche che potrebbero contribuire a far assumere agli organi competenti una diversa determinazione finale. L’onere della parte di specificare gli elementi che, ove ne avesse avuto la possibilità, avrebbe portato all’attenzione della P.A. a suffragio di una diversa decisione sull’istanza di autotutela non può ritenersi assolto ove si tratti della riproposizione di elementi o considerazioni già noti, perché rappresentati già nel corso del procedimento che ha preceduto il provvedimento originario ovvero esposti nella stessa istanza di autotutela.

Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, 30 aprile 2026, n. 1

Abbandono di rifiuti – Obbligo di rimozione – Curatela fallimentare – Responsabilità – Proprietà delle aree – Detenzione – Inerenza all’attività economica svolta

Ai sensi dell’art. 192 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 e in continuità con i principi enunciati da questa Adunanza plenaria con la sentenza 26 gennaio 2021, n. 3, la curatela fallimentare è obbligata alla rimozione dei rifiuti abbandonati dall’imprenditore fallito, anteriormente alla dichiarazione del fallimento, sia quando l’illecito abbandono sia stato effettuato in aree di proprietà dell’imprenditore fallito, entrate poi a far parte della massa attiva fallimentare, sia quando l’illecito abbandono dei rifiuti sia stato compiuto su aree di proprietà di terzi, in forza di un titolo contrattuale che abbia attribuito all’imprenditore la detenzione dell’area, autorizzando il deposito temporaneo dei rifiuti e prevedendo il successivo obbligo contrattuale di rimozione.

L’obbligo di rimozione dei rifiuti e la correlata responsabilità, posti a carico della curatela fallimentare, concernenti i rifiuti abbandonati dall’imprenditore successivamente fallito, su aree appartenenti a soggetti terzi, ma di cui abbia acquisito la detenzione, in forza di un titolo contrattuale, derivano dal principio, espresso dalle direttive europee nn. 2004/35/CE e 2008/98/CE, secondo cui per determinare il soggetto detentore dei rifiuti, tenuto alla loro rimozione, occorre avere riguardo all’inerenza dei rifiuti stessi all’attività economica svolta, mentre è irrilevante la circostanza che detti rifiuti siano stati abbandonati in aree non appartenenti all’imprenditore fallito.

Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, sez. giurisdizionale, 13 aprile 2026, n. 237

Atti e provvedimenti amministrativi – Pubblicazione su siti informativi – Valore legale – Normativa Regione Sicilia – Decorrenza dei termini per l’impugnazione

Il Legislatore siciliano dopo aver statuito – tramite il rinvio operato dall’art. 12, comma 2, della L. R. n. 5/2011, all’art. 32 della l. n. 69/2009 – l’adeguamento per le pubbliche amministrazioni insulari (Regione, enti, istituti e aziende dipendenti dalla Regione o comunque sottoposti a controllo, tutela o vigilanza della medesima, enti locali territoriali o istituzionali, nonché enti, istituti e aziende da questi dipendenti o comunque sottoposti a controllo, tutela o vigilanza, previsti dall’art. 1 della legge della Regione Siciliana 30 aprile 1991, n. 10) agli obblighi di pubblicazione nei propri siti informatici di atti e provvedimenti amministrativi aventi effetto di pubblicità legale, ha sancito, in modo espresso, al successivo comma 3, che gli atti emanati dalla pubblica amministrazione (regionale) acquistano valore legale dal momento del loro inserimento nei siti telematici degli enti (così ribadendo, in senso rafforzativo, quanto previsto dallo stesso art. 32 richiamato) e ne ha previsto, a tal fine, ogni opportuna forma di pubblicità.

L’articolo 68, comma 4, della L.R. n. 21/2014, prevede, inoltre, che “decreti presidenziali e i decreti assessoriali, contemporaneamente alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Regione siciliana, devono essere per esteso pubblicati nel sito internet della Regione siciliana”.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana si è già espresso al riguardo, affermando che ove non diversamente stabilito da specifiche disposizioni di legge, tutti gli atti della Regione, degli enti, istituti e aziende dipendenti dalla Regione, o comunque sottoposti a controllo, tutela o vigilanza della medesima, degli enti locali territoriali o istituzionali, nonché degli enti, istituti e aziende da questi dipendenti o comunque sottoposti a controllo, tutela o vigilanza sono pubblici e assumono valore legale con l’inserimento nei siti telematici degli enti e dalla data di detto inserimento decorre il termine per la loro impugnativa con il ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana (Adunanza delle Sezioni Riunite del 22 febbraio 2022, parere n. 115/2022).

Consiglio di Stato, sez. IV, 9 aprile 2026, n. 2848

Abuso edilizio – Condono – Effetti giuridici

L’immobile oggetto di condono edilizio, alla luce dell’art. 9-bis, comma 1-bis, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, acquisisce piena legittimità urbanistica e può essere assoggettato a tutti gli interventi edilizi consentiti per gli immobili legittimamente assentiti, inclusa la ristrutturazione edilizia, non essendo limitato ai soli interventi manutentivi.

Tar Veneto, Venezia, sez. I, 2 aprile 2026, n. 709

Concessioni demaniali marittime – Normativa nazionale di proroga automatica – Obbligo di disapplicazione – Destinatari – Autorità comunali – Affidamento del gestore uscente – Non configurabilità – Gestione del demanio marittimo con finalità turistico-ricreativa – Competenza del Comune – Discrezionalità – Normativa Regione Veneto

È necessario premettere che l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, con le note decisioni nn. 17 e 18 del 9 novembre 2021, ha statuito, in conformità agli orientamenti espressi dalla Corte di Giustizia nonché dalla prevalente giurisprudenza interna, che la normativa nazionale di proroga automatica delle concessioni demaniali marittime (in specie quella disposta dall’art. 1, commi 682 e 683, della legge 30 dicembre 2018, n. 145) sia in contrasto con il diritto eurounitario (art. 49 TFUE e art. 12 direttiva 2006/123/CE), con conseguente necessaria sua disapplicazione.

Segnatamente, ha affermato che “le norme legislative nazionali che hanno disposto (e che in futuro dovessero ancora disporre) la proroga automatica delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative […] sono in contrasto con il diritto eurounitario, segnatamente con l’art. 49 TFUE e con l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE. Tali norme, pertanto, non devono essere applicate né dai giudici né dalla pubblica amministrazione”, chiarendo inoltre che “le concessioni demaniali per finalità turistico-ricreative già in essere continuano ad essere efficaci sino al 31 dicembre 2023, fermo restando che, oltre tale data, anche in assenza di una disciplina legislativa, esse cesseranno di produrre effetti, nonostante qualsiasi eventuale ulteriore proroga legislativa che dovesse nel frattempo intervenire, la quale andrebbe

considerata senza effetto perché in contrasto con le norme dell’ordinamento dell’U.E.”.

I principi espressi dall’Adunanza Plenaria non risultano intaccati dalla pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione del 23 novembre 2023, n. 32559. Ciò poiché quest’ultimo arresto: ha annullato soltanto la decisione dell’Adunanza Plenaria n. 18 del 2021, non essendo stata invece oggetto di impugnazione la decisione n. 17 del 2021, la quale conserva quindi i propri effetti e la propria valenza nomofilattica; ha rilevato il diniego di giurisdizione nella statuizione del giudice amministrativo limitatamente al profilo della dichiarazione di inammissibilità degli interventi spiegati in quel giudizio da enti portatori di un interesse collettivo e da enti territoriali, senza quindi affrontare – stante l’assorbimento dei relativi motivi di ricorso – il tema della compatibilità con il diritto eurounitario della proroga automatica ex lege delle concessioni demaniali marittime.

Deve inoltre sottolinearsi – sotto il profilo della corretta interpretazione del diritto eurounitario – che la Corte di Giustizia, con la sentenza del 20 aprile 2023, in causa C-348/22, ha ribadito i principi dalla stessa espressi nella decisione del 14 giugno 2016, nelle cause riunite C-458/14 e C-67/15 (Promoimpresa), rammentando che “l’articolo 12, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/123 deve essere interpretato nel senso che l’obbligo, per gli Stati membri, di applicare una procedura di selezione imparziale e trasparente tra i candidati potenziali, nonché il divieto di rinnovare automaticamente un’autorizzazione rilasciata per una determinata attività sono enunciati in modo incondizionato e sufficientemente preciso da poter essere

considerati disposizioni produttive di effetti diretti”, sicché “la valutazione dell’effetto diretto connesso all’obbligo e al divieto previsti dall’articolo 12, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/123 e l’obbligo di disapplicare le disposizioni nazionali contrarie incombono ai giudici nazionali e alle autorità amministrative, comprese quelle comunali”.

In tal modo, la Corte di Giustizia ha riaffermato il carattere incondizionato e sufficientemente preciso dell’art. 12 della direttiva 2006/123/CE e il conseguente obbligo, anche per le pubbliche amministrazioni, di disapplicare le norme nazionali con esso contrastanti.

Sul versante normativo interno, l’art. 3, comma 1, della legge n. 118/2022 ha previsto – in piena conformità a quanto stabilito dall’Adunanza Plenaria – che continuassero ad avere efficacia fino al 31 dicembre 2023 le concessioni demaniali marittime per l’esercizio delle attività turistico-ricreative. In base alla ratio legis, il termine finale del 31 dicembre 2023 doveva intendersi come una “proroga tecnica” disposta al solo scopo di consentire, medio tempore, l’assegnazione della risorsa demaniale mediante gare pubbliche.

Successivamente, il legislatore è tuttavia più volte intervenuto sulla medesima fonte normativa per posticipare il termine finale di efficacia dei titoli concessori: dapprima portandolo al 31 dicembre 2024 (con l’art. 12, comma 6-sexies, lett. a], del d.l. 29 dicembre 2022, n. 198, convertito con modificazioni dalla legge 24 febbraio 2023, n. 14); dipoi al 30 settembre 2027 (con l’art. 1, comma 1, lett. a], n. 1, del d.l. n. 131/2024, convertito con modificazioni dalla legge n. 166/2024), al fine di consentire l’ordinata programmazione delle procedure di affidamento.

Ciò nondimeno, la giurisprudenza più recente ha nuovamente confermato quanto statuito dall’Adunanza Plenaria, ribadendo la necessità di disapplicare le successive proroghe ex lege della durata delle concessioni demaniali marittime, tra cui quelle introdotte dal d.l. n. 198/2022 e dal d.l. n. 131/2024.

Quanto alla lamentata carenza di potere del Comune nel disapplicare la normativa interna in contrasto con il diritto dell’Unione Europea, va rammentato che, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Giustizia, tutti gli organi dell’amministrazione di uno Stato membro, compresi quelli degli enti territoriali, sono tenuti, al pari del giudice nazionale, ad applicare le disposizioni incondizionate e sufficientemente precise di una direttiva e a disapplicare le norme del diritto nazionale non conformi a tali disposizioni.

Per quanto riguarda la contestata competenza del Comune di riservare il bene demaniale all’uso pubblico, deve precisarsi che l’art. 105, comma 2, lett. l), del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (“Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59”), attribuisce alle Regioni le funzioni relative “al rilascio di concessioni di beni del demanio della navigazione interna, del demanio marittimo e di zone del mare territoriale per finalità diverse da quelle di approvvigionamento di fonti di energia”. In sostanza, tale disposizione conferisce alle Regioni le funzioni amministrative di gestione dei beni demaniali in questione, ferma restando la titolarità

del diritto di proprietà in capo allo Stato.

Nel contesto della normativa regionale veneta, la legge regionale n. 33/2002 (“Testo unico delle leggi regionali in materia di turismo”), agli articoli 4, 45, 46, disciplina il trasferimento ai Comuni delle funzioni amministrative relativi alla gestione del demanio marittimo con finalità turistico-ricreativa, configurando non già una mera delega di specifiche funzioni tassativamente individuate dalla norma, bensì un vero e proprio conferimento delle funzioni di gestione dei beni demaniali in questione.

In particolare, nell’ambito del Capo II (“Disciplina delle concessioni del demanio marittimo a finalità turistica e degli stabilimenti balneari”), l’art. 45 riserva alla Regione le funzioni di “a) programmazione, pianificazione ed indirizzo generale”, mentre l’art. 46 dispone che “ai Comuni, nel cui territorio sono comprese le aree demaniali marittime, è trasferita la funzione amministrativa per il rilascio, il rinnovo e ogni modificazione inerente alle concessioni demaniali marittime, in conformità alle leggi dello Stato e della Regione ed ai contenuti del piano regionale di utilizzazione delle aree del demanio marittimo”. Quest’ultima disposizione assegna dunque ai Comuni, nell’ambito del quadro programmatorio regionale, il complesso delle funzioni amministrative relative alla gestione delle concessioni demaniali marittime a vocazione turistica.

Quanto alla possibilità per il Comune di disciplinare l’uso del demanio marittimo, l’art. 47 stabilisce che il Piano regionale di utilizzazione delle aree demaniali marittime per finalità turistica “è costituito dalle direttive regionali specificate nell’allegato S/1 e si attua attraverso i piani particolareggiati comunali degli arenili redatti in conformità delle predette direttive regionali”.

Il richiamato allegato S/1, lett. a), n. 2) dispone quindi che “vanno escluse dal piano [particolareggiato dell’arenile] le aree demaniali marittime retrostanti l’arenile non funzionali alla balneazione ed assoggettate a Piano regolatore generale (PRG) comunale”. Trattasi delle aree destinate alle “infrastrutture pubbliche o di pubblico servizio, funzionalmente collegare alle tipologie” di insediamento proprie dello sviluppo turistico (come, a titolo di esempio, gli stabilimenti balneari e i servizi di ristorazione), ove possono sorgere le strutture destinate al parcheggio degli autoveicoli ed a terminal automobilistico (v. allegato S/4, lett. f).

Nel quadro delle competenze in materia di beni del demanio marittimo, la gestione degli stessi con tutte le attività connesse spetta agli enti territoriali, mentre rimane in capo allo Stato la titolarità della proprietà e l’introito dei relativi proventi. Proprio in considerazione del trasferimento pieno e sostanziale delle funzioni gestorie in favore dei comuni, deve ritenersi che questi ultimi abbiano il potere di rilasciare sui beni pubblici in questione un titolo concessorio ai sensi dell’art. 36 cod. nav. o, in alternativa, di riservare a sé l’uso degli stessi al fine di soddisfare un’esigenza di pubblica utilità. In sostanza, il potere di rilasciare le concessioni demaniali marittime è rimesso – al pari di ogni altro potere amministrativo discrezionale – alla valutazione dell’Amministrazione comunale in ordine al profilo dell’an del suo esercizio: ne deriva che quest’ultima può decidere se rilasciare l’area in concessione a terzi o non rilasciarla, così trattenendola per fini di interesse pubblico. […] In realtà, l’uso pubblico dei beni demaniali costituisce la destinazione ordinaria degli stessi, mentre rappresenta l’eccezione la loro assegnazione in uso particolare ai privati. Ciò si evince chiaramente, oltre che dalla stessa natura demaniale dei beni, dalla lettera dell’art. 36 cod. nav., laddove stabilisce che l’Amministrazione possa concedere l’occupazione e l’uso di beni demaniali a terzi solo se ciò sia compatibile «con le esigenze del pubblico uso»

È opportuno menzionare il parere del Consiglio di Stato n. 750 del 22 luglio 2025, reso sullo schema di decreto ministeriale attuativo dell’art. 4, comma 9, della legge n. 118/2022 (nella versione vigente), ove è stato chiarito che “Nella specifica disciplina delle concessioni demaniali marittime, lacuali e fluviali per finalità turistico-ricreative e sportive non è dato rinvenire una disposizione che imponga il riconoscimento automatico e generalizzato di un indennizzo a favore del concessionario uscente, alla scadenza del rapporto concessorio. Il già richiamato articolo 49 del codice della navigazione prevede, piuttosto, che «salvo che sia diversamente stabilito nell’atto di concessione, quando venga a cessare la concessione, le opere non amovibili, costruite sulla zona demaniale, restano acquisite allo Stato, senza alcun compenso o rimborso, salva la facoltà dell’autorità concedente di ordinarne la demolizione con la restituzione del bene demaniale nel pristino stato»” (§ 14).

D’altronde, la Corte di giustizia, con la sentenza dell’11 luglio 2024, in causa C598/22, Società Italiana Imprese Balneari s.r.l., nel ritenere che all’art. 49 cod. nav. non osti l’art. 49 del TFUE e il divieto, ivi sancito, alle restrizioni alla libertà di stabilimento, ha rammentato, in piena conformità al consolidato orientamento della giurisprudenza nazionale:

a) che l’appropriazione gratuita e senza indennizzo, da parte del soggetto pubblico concedente, delle opere non amovibili costruite dal concessionario sul demanio pubblico costituisce “l’essenza stessa dell’inalienabilità del demanio pubblico”, posto che “il principio di inalienabilità implica segnatamente che il demanio pubblico resta di proprietà di soggetti pubblici e che le autorizzazioni di occupazione demaniali hanno carattere precario, nel senso che esse hanno una durata determinata e sono inoltre revocabili”;

b) che, conformemente a tale principio, il quadro normativo applicabile ad una concessione di occupazione del demanio pubblico “fissa, senza alcun possibile equivoco, i termini dell’autorizzazione all’occupazione che viene concessa”, sicché il concessionario non può, in via di principio, “ignorare, sin dalla conclusione del contratto di concessione, che l’autorizzazione all’occupazione demaniale [ha] carattere precario [e] revocabile”;

c) che, poiché detto art. 49, comma 1, prevede espressamente la possibilità di derogare per convenzione al principio dell’acquisizione immediata senza alcun indennizzo o rimborso delle opere non amovibili costruite dal concessionario sul demanio pubblico marittimo, tale disposizione “evidenzia la dimensione contrattuale, e dunque consensuale, di una concessione di occupazione del demanio pubblico”, sicché “l’acquisizione immediata, gratuita e senza indennizzo delle opere non amovibili costruite dal concessionario su tale demanio non può essere considerata come una modalità di cessione forzosa delle opere suddette”.

In tale contesto, un legittimo affidamento maturato dal gestore uscente, tale da giustificare il diritto ad un indennizzo, si può fondare esclusivamente sull’idea di non consentire, al subentrante, un indebito arricchimento, proiettabile come vantaggio competitivo. Ciò tuttavia non può realizzarsi nel caso concreto, posto che non v’è un operatore economico subentrante che possa conseguire un vantaggio competitivo dall’incameramento degli investimenti compiuti dal gestore uscente.

Peraltro, anche a voler ritenere che detto indennizzo possa davvero gravare sull’ente concedente, deve comunque considerarsi che la natura controversa delle proroghe automatiche disposte dal legislatore nazionale costituisce una problematica risalente, tale da escludere il formarsi di un legittimo affidamento della ricorrente circa l’ulteriore estensione temporale del rapporto concessorio (cfr. Cons. Stato, Sez. VII,

14 ottobre 2025, n. 8024).

Costituisce infatti ius receptum il fatto che la prassi di uno Stato membro non conforme alla normativa eurounitaria non possa ingenerare un legittimo affidamento nell’operatore economico che benefici della situazione così creatasi (cfr. Corte di Giustizia, 26 aprile 1988, in C-316/86, “Hauptzollamt”; id., 16 novembre 1983, in C188/82, “Thyssen”; id., 15 dicembre 1982, in C-5/82, “Maizena”). Sicché il convincimento soggettivo di un operatore economico di poter continuare a godere dell’utilizzo esclusivo di una porzione del demanio marittimo in virtù delle norme interne di proroga automatica è frutto di un errore di diritto, in quanto tale insuscettibile di fondare un affidamento meritevole di protezione.

Tar Lazio, Roma, sez. I, 27 marzo 2026, n. 5838

Contratti pubblici e obbligazioni della pubblica amministrazione – Appalto di servizi – Suddivisione in due lotti – Legittimità – Concorrenza – Efficiente gestione del servizio – Efficienza della spesa pubblica – Contemperamento – Bando di gara – Criteri ambientali minimi – Impugnazione immediata – Obbligo – Presupposti

In materia di procedure di affidamento di appalti pubblici, la regola della suddivisione in lotti assolve ad una funzione pro-concorrenziale e, in specie, di favor partecipationis per l’accesso alle gare delle micro, piccole e medie imprese; essa è, tuttavia, solo tendenzialmente obbligatoria, potendo essere disattesa previa adeguata motivazione da parte della stazione appaltante, al fine di garantire la continuità con le attività in corso al momento del subentro dei nuovi affidatari e l’efficace e puntuale coordinamento e controllo di questi ultimi, scongiurando ogni eventuale pregiudizio per il corretto e tempestivo controllo dell’esecuzione dell’appalto e conseguentemente la sicurezza delle persone.

Sussiste un obbligo di impugnazione immediata del bando di gara in caso di totale pretermissione dei criteri ambientali minimi (CAM); di contro, non sussiste l’onere di immediata impugnazione, in linea generale, in caso di inserimento dei CAM ma in modo difforme dalla legge per erroneità o incompletezza della relativa formulazione, salva la dimostrazione che la formulazione dell’offerta sarebbe comunque impossibile.

Corte Suprema di Cassazione, Civile, Sez. III, 28 aprile 2026, n. 11479

Tributi locali – Canone Unico Patrimoniale (CUP) – L. n. 160/2019, art. 1, c. 831 – Nozione di “utilizzo materiale” dell’infrastruttura – Soggettività passiva in via mediata

Il gestore di servizi di telecomunicazione che si avvale dell’accesso “virtuale” a una rete di proprietà altrui è obbligato al pagamento del Canone Unico Patrimoniale (CUP). L’interpretazione, fondata su un criterio letterale e sistematico, muove dalla natura fisica della trasmissione: un segnale elettrico o luminoso, qualificabile come bene mobile ai sensi dell’art. 814 c.c., necessita di un supporto materiale per la sua propagazione, configurando sempre un “utilizzo materiale” dell’infrastruttura. Ne consegue che la distinzione tra utilizzo “materiale” e “virtuale” della rete, basata sulla modalità di accesso, è giuridicamente erronea.

La norma di interpretazione autentica che prevede un’esenzione (art. 5, comma 14-quinquies, d.l. n. 146/2021) è di stretta interpretazione, in quanto norma eccezionale, e non si estende ai servizi di telecomunicazione. Tale esenzione è limitata ai soli soggetti “titolari del contratto di vendita del bene distribuito”, fattispecie che non ricorre nell’erogazione di un servizio, dove manca il trasferimento di proprietà tipico della vendita. Il perimetro applicativo dell’esenzione resta quindi circoscritto ai settori, come quello energetico o del gas, in cui avviene una vendita di beni e non una prestazione di servizi.

Il principio di diritto è corroborato dal criterio teleologico fondato sul brocardo cuius commoda, eius et incommoda, che impone di addossare l’onere tributario a chi beneficia economicamente dell’infrastruttura per scopi commerciali. L’operatività del principio enunciato impone, pertanto, la soggezione al canone di tutti gli operatori che utilizzano, anche in via mediata, le infrastrutture di rete per fornire servizi alla propria clientela, indipendentemente dalla titolarità proprietaria della rete stessa.

Corte Suprema di Cassazione, Civile, Sezioni Unite, 1 maggio 2026, n. 12225

Tributi locali – TOSAP – ICP – DPA – CIMP – COSAP) – Canone Unico Patrimoniale di concessione – CUP – Giurisdizione esclusiva riconosciuta al giudice tributario

Il canone unico patrimoniale di cui all’art. 1, commi 816-847, della legge n. 160 del 2019, ha, in ogni caso, natura tributaria, con conseguente giurisdizione esclusiva del giudice tributario con riguardo alle relative controversie. Ne consegue che il criterio interpretativo è sistematico e sostanzialistico, con prevalenza della struttura del prelievo sul nomen iuris, e che le controversie sull’accertamento del CUP appartengono alla giurisdizione tributaria.

La Corte valorizza l’unitarietà del presupposto del canone, che ricomprende sia l’occupazione di aree pubbliche sia la diffusione di messaggi pubblicitari, senza che la diversa fisionomia dei due segmenti muti la natura del prelievo. Il limite applicativo è che la concessione o l’autorizzazione rilevano solo sul piano procedimentale e temporale, mentre l’obbligazione sorge anche in caso di occupazione abusiva o di diffusione abusiva, restando irrilevante la qualificazione formale come entrata patrimoniale.

Corte Suprema di Cassazione, Civile, Sez. Tributaria, 21 maggio 2026, n. 15588

Tributi locali – Tassa rifiuti (TARSU) – D.Lgs. n. 507/1993, artt. 62, 66, 68 – Potestà regolamentare comunale – Assimilazione di utenze non tipizzate – Discrezionalità tecnica – Rigetto

La potestà regolamentare del Comune in materia di classificazione delle utenze ai fini della tassa sui rifiuti (TARSU) ha natura ampiamente discrezionale. In base a un’interpretazione letterale e sistematica dell’art. 68 del d.lgs. n. 507/1993, le categorie di attività indicate dalla norma statale sono meramente esemplificative, consentendo all’ente locale di ricondurre un’attività non espressamente tipizzata, quale un villaggio turistico, a una categoria esistente, come quella degli alberghi con ristorante, per affinità di destinazione e potenziale produttività di rifiuti. Tale operazione non costituisce applicazione analogica, ma un’assimilazione per categoria che rientra nella discrezionalità tecnica di orientamento politico-amministrativo, come tale insindacabile in sede di legittimità se non manifestamente illogica o irragionevole.

Il presupposto impositivo del tributo è la detenzione o occupazione di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti, a prescindere dall’utilizzo effettivo. Ne consegue che l’uso stagionale di una struttura, derivando da una scelta soggettiva del contribuente, non integra la condizione di “obiettiva impossibilità di utilizzo” richiesta dall’art. 62, comma 2, del d.lgs. n. 507/1993 per l’esenzione totale. La concessione di una riduzione tariffaria per l’uso stagionale è rimessa alla facoltà discrezionale dell’ente impositore e richiede un’esplicita previsione regolamentare, la cui applicazione è condizionata alla denuncia del contribuente e alla sussistenza dei presupposti da essa previsti.

In tema di riparto dell’onere probatorio, spetta all’amministrazione dimostrare la fonte dell’obbligazione tributaria, ossia la sussistenza del presupposto impositivo, mentre grava sul contribuente la prova dei fatti che costituiscono eccezione alla regola generale, quali le condizioni per beneficiare di esenzioni o riduzioni. Tale principio, conforme all’art. 2697 c.c., non è modificato dall’art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/1992, norma che peraltro, avendo natura sostanziale, non ha efficacia retroattiva e si applica esclusivamente ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore.

Corte Suprema di Cassazione, Civile, Sez. Lavoro, 3 aprile 2026, n. 8369

Pubblico impiego – Servizio mensa e buoni pasto – Art. 45 CCNL 14.9.2000 Regioni e Autonomie Locali – Facoltà discrezionale dell’ente – Assenza di diritto soggettivo del dipendente – Rigetto

La clausola contrattuale collettiva che attribuisce agli enti locali la facoltà di istituire mense di servizio o, in alternativa, di corrispondere buoni pasto sostitutivi non costituisce fonte di un diritto soggettivo in capo al dipendente, né di una corrispondente obbligazione dell’ente territoriale. Il criterio interpretativo adottato è letterale e sistematico: il verbo modale “possono”, riferito tanto all’istituzione del servizio quanto all’attribuzione del beneficio sostitutivo, esprime una scelta discrezionale dell’amministrazione, condizionata dalla compatibilità con l’assetto organizzativo e dalla disponibilità delle risorse finanziarie, nonché dal previo confronto sindacale.

Il bilanciamento operato dalla Corte valorizza l’autonomia finanziaria e organizzativa dell’ente locale rispetto all’interesse del dipendente alla fruizione del beneficio assistenziale. La coerenza sistematica della soluzione è confermata dalla previsione, contenuta nell’art. 46 del medesimo CCNL, di una equivalenza dei costi tra le due prestazioni alternative: tale equivalenza avrebbe senso solo ove entrambe le obbligazioni abbiano natura condizionata, e non assoluta. Il medesimo principio, già affermato per il comparto sanità in relazione all’art. 29 del CCNL 20 settembre 2001, viene esteso al comparto Regioni e Autonomie Locali in ragione della sostanziale identità della formula contrattuale.

Il limite applicativo è netto: una volta esclusa l’esistenza del diritto soggettivo, diviene irrilevante ogni questione relativa all’onere di allegazione e prova della disponibilità finanziaria dell’ente. La pronuncia opera, pertanto, come regola di chiusura che preclude qualsiasi pretesa risarcitoria o restitutoria del dipendente fondata sulla mancata attivazione del servizio, salvo che le condizioni contrattuali per l’istituzione dello stesso risultino già integrate.