Tar Sicilia, Catania, sez. V, 11 novembre 2025, n. 3221

Procedimento amministrativo – Conferenza di servizi istruttoria – Conseguenze del mancato rispetto dei termini – Natura giuridica – Pareri endoprocedimentali – Determinazione finale – Differenze – Accordo urbanistico di cui all’art. 32, l.r. Sicilia 13 agosto 2020, n. 19 – Natura giuridica – Onere motivazionale rafforzato

Nell’ambito della conferenza di servizi istruttoria, le conseguenze di legge circa il mancato rispetto dei termini (ossia la formazione del silenzio assenso e l’inefficacia degli atti adottati dopo la scadenza dei termini di cui all’art. 14-bis, comma 2, lettera c), legge 7 agosto 1990, n. 241) pertengono ai pareri endoprocedimentali. Diversamente, la determinazione finale è adottabile anche dopo il decorso del termine di conclusione del procedimento, in quanto l’amministrazione procedente non perde, alla scadenza, il potere di provvedere, specie ove oggetto della conferenza sia la proposta di un accordo urbanistico, per definizione non coercibile né perfezionabile tramite silenzio-assenso. Pertanto, l’atto finale di esito negativo intervenuto dopo la scadenza dei termini non è per ciò solo illegittimo o inefficace, non dovendosi confondere la decisione finale con i pareri endoprocedimentali.

L’accordo urbanistico di cui all’art. 32, l.r. Sicilia 13 agosto 2020, n. 19, finalizzato a “facilitare” l’attuazione di interventi già previsti nel piano comunale o in un piano attuativo oppure da prevedere in sede di approvazione dell’accordo, rappresenta una modalità alternativa di esercizio delle competenze amministrative che, pur tenendo conto dell’interesse del “contraente” privato e degli altri interessi coinvolti, deve essere giustificato dal perseguimento dell’interesse pubblico, il quale non solo permea la disciplina, ma costituisce la stessa causa dell’accordo. Quest’ultimo, pertanto, deve recare un “valore urbanistico aggiunto”, che deve essere chiaro ed esplicitato nella motivazione, e non può essere compulsato laddove l’amministrazione ritenga che l’interesse pubblico ad essa demandato sia meglio perseguibile mediante strumenti ordinari.

Consiglio di Stato, sez. IV, 10 ottobre 2025, n. 7942

Contratti pubblici – Servizio di raccolta rifiuti – Nuovo affidamento con ordinanze contingibili e urgenti al precedente gestore – Rapporti col contratto originario scaduto

Qualora la p.a., al fine di non interrompere i servizi ritenuti essenziali a tutela della salute pubblica e dell’ambiente, provveda con ordinanze contingibili ed urgenti ad affidare il servizio di raccolta rifiuti al precedente gestore, stipulando altresì contratti con cui – pur rinviando genericamente “agli stessi patti e condizioni previste dagli atti negoziali ad oggi vigenti” – si fissa il corrispettivo del servizio, si determina l’interruzione del nesso di continuità del rapporto rispetto al contratto originariamente stipulato, con conseguente impossibilità di riconoscere la spettanza di importi a titolo di revisione prezzi ulteriori rispetto a quanto versato per il servizio svolto in esecuzione del contratto ormai scaduto.

L’affidamento del servizio per mezzo di ordinanze contingibili ed urgenti è fonte autonoma di obbligazioni e conseguentemente non se ne può invocare una applicazione combinata col contratto definitivamente scaduto.

Consiglio di Stato, sez. V, 17 settembre 2025, n. 7353

Regolamento comunale – Incatenamento di biciclette ad infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo – Divieto – Legittimità

È legittimo il regolamento con cui il comune vieta l’incatenamento delle biciclette a infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo, prevedendo altresì sanzioni pecuniarie in caso di violazione del divieto in questione.